صرح عضو هيئة التدريس بمعهد أبحاث الثقافة والفكر الإسلامي انه لا توجد مؤسسة فقهية تقوي العلاقة بين الحكومة والشعب، ويستدل بها على مجموعة القواعد. والآن، إذا بحثت عن حرية التعبير في الفقه، فهي غير موجودة بهذا التفسير، لذلك ليس لدينا نظرية متماسكة حول الحرية في الفقه٠

الدكتور محمود حكمت نيا عضو الهيئة العلمية لمعهد أبحاث الثقافة والفكر الإسلامي اليوم 3 َمن شهرمايو في اللقاء العلمي “نطاق حريات المواطنين وحدودها القانونية” الذي عقده معهد الدراسات الفقهية المعاصرة وذكر أنه عندما نتحدث عن الحرية يجب أن يكون واضحًا ما هو “لا شيء هو الحرية”، فقال: ما نوع العلاقة التي تربط الإنسان بالله في مناقشة الحرية من وجهة نظر اللاهوتية والفلسفية؟ فكلامنا مستقل عن العلاقة بين الخالق والمخلوق، ومعنى الحرية في مناقشتنا هو الحرية كقاتلة للحقوق وكيف يمكن للحكومة أن تنظم سلوك الناس قانونيا٠

اشار سماحته آن هناك عدة مستويات للمناقشة؛ أولا هل مناقشة الفلسفة القانونية للحرية، وثانيا نظرية الحرية في القانون؟ إذن، أحد مستويات النقاش هو المستوى الفلسفي، والفلسفة يناقشها من يعتقد أنه يجب أن يكون لدينا تحليل عقلاني قبل أن ترغب الحكومة في تقييد السلوكيات، والتحليل العقلاني الذي هو عمل الفلسفة٠

اشار الدكتور أن المسألة الأخرى هي نظريات الحقوق، أي أنه يقول إن قواعد الحقوق مبنية ولا تتميز عن القواعد العقلانية، وأضاف قائلا: يجب أن نخرج التطور والتغيير والتصور للحضارة الإنسانية من الفئة من حرية الحقوق، كما قال الأصوليون لتلك المصادر. أي أن الفقيه يخلق مصطلحاً وبهذا المفهوم يكيف أمثلته في الشريعة٠

اشار الدكتور حكمت نيا أنه في العناوين القانونية لدينا سلوكيات تسمى حقوقا، وأحيانا حرية اجتماعية، وأحيانا لم يتم اختيار نفس الاسم لها، فكيف يحلل الحرية؟ وتتشابه بعض النظريات مع رأي أصوليينا في الحقوق، أي أنهم يربطون الحقوق بالمصنفات، والبعض يقول إننا نعتبر الحقوق عناصر مكونة من سلسلة من الذرات، وهذه الذرات مجتمعة تخلق الحق، لذلك نحن يجب أولا معرفة الذرات القانونية وتحليلها.

عدم تدخل الحكومة في بعض المصالح

وقال هذا الباحث في الشريعة الإسلامية: لقد تم إجراء بحث مفصل حول هذا الأمر منذ عام 1920م، وتبين أنه يمكن الحصول على أربعة عناصر من تحليل هذه العناصر؛ القدرة والحصانة والحرية والطلب. الطلب يعني أن لي حق وأطالب به؛ الحصانة تعني حيث يمكن للقانون أن يفرض قيودا على الشخص، ولكن يتم منح الحصانة، والسبب في ذلك يمكن أن يكون وجود نفعية في التدخل، وليس أن الحكومة لا تملك الحق في التدخل

وقال عضو هيئة التدريس بمعهد أبحاث الثقافة والفكر الإسلامي، إنه في الأنظمة القانونية عندما نتحدث عن الحرية، ليس من الواضح الحديث عن هذه الذرات، وأضاف: على سبيل المثال، يقول الناس إن لدينا حرية العقد؛ هذه الحرية تعني القدرة، لكنكم سميتموها حق الحرية. لذلك، في تحليل الحقوق، يجب أن نتعرف عليها. ولذلك بالضرورة فإن كل ما يعبر عنه بالحرية في القوانين ليس له نفس المعنى، فمثلا في الفصل الثالث من الدستور يتم ذكر حقوق الأمة، لكن البعض يقول لماذا لم يذكر الحريات؟ لأن النظام القانوني لا يفسر بالضرورة كل حق على أنه حرية، وعلينا نحن المحامين واجب تفسيره في النظام القانوني.

وذكر الدكتور حكمتنية أن بعض الفقهاء يعتبرون التعزير وسيلة في يد الحاكم وقال: في الحديث عن حرية التعبير نقول أيضاً أن حرية التعبير تكون حيثما تكون هناك نفعية في الحرية، حتى لو كانت كذلك. نافع وفاسد؛ إن مناقشة فلسفة حرية التعبير هي ما هي الوسيلة الموجودة التي تحيد الفاسدين. لقد ذكرت هنا 17 نظرية فلسفية؛ على سبيل المثال، يعتقد أولئك الذين يعتبرون أنفسهم واقعيين أن الحقيقة تتشكل في صراعات الكلام.

حرية التعبير تمنع الحكام من الانزلاق

وبين الدكتور حكمتنية أن بعض النظريات السياسية ترى أنه إذا لم تكن هناك حرية تعبير فإن الحكام دائما على منحدر زلق، مضيفا: حرية التعبير حسب تفسيرها تمنع هذا المنحدر الزلق وهي أداة لتنفيذ الحكم. عدالة؛ وعلى النقيض من ذلك، تثار نظرية التثبيط، والتي تعني أنني عندما أرى أنني أتعرض للهجوم بقول أي شيء، أفضل ألا أقول أي شيء؛ كما هو الحال اليوم في الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، لأننا جميعا نعتقد أننا إذا حذرنا سيؤثر ذلك على الآخرين؛ فإذا تحرك المجتمع في اتجاه بحيث يعلم بعض الناس أن الآخر يخطئ ويقولون اتركوه واتركوا الخطأ، وذلك بسبب كرههم لذلك الشخص أو الجماعة، فهذا عيب.

وقال عضو هيئة التدريس بمعهد أبحاث الثقافة والفكر الإسلامي إن المقصود من الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر هو كمال الطرف الآخر، وقال: إذا لم يكن لدى الطرف الآخر القدرة اللازمة، فهو كذلك. ضعفه، فالعمل الثقافي ينبغي أن ينمي قدرات الإنسان. ولذلك فإن ما نعنيه بالحرية هو الحرية القانونية للنظام القانوني.

وأكد هذا الأستاذ الجامعي: في الفقه لا توجد مؤسسة لتصميم العلاقة بين الحكومة والشعب، ويستدل على ذلك بمجموعة القواعد؛ والآن، إذا بحثت عن حرية التعبير في الفقه، فهي غير موجودة بهذا التفسير، ويمكن القول أن هناك حكومة، وهناك سلسلة من المصالح المفضلة وسلسلة من المفاسد المفضلة. ولذلك، ليس لدينا نظرية متماسكة حول الحرية في الفقه.

هل يمكن لأمر الله أن يحد من الحرية؟

وفيما يلي انتقد آية الله محمد عندليب همداني مدرس المقرر الخارجي بالحوزة المادة في كلمة وقال إنكم حاولتم شرح المادة بطريقة عادلة وواضحة ومختصرة، وهي إحدى المزايا. لهذا البحث قال: وماذا عن تحديد الحدود كالعدوان والأذى وتعطيل النظام والتعارض مع القيم الأخلاقية التي يتقبلها المجتمع، قلت صحيح، ولكن هل يستطيع قضاء الله أن يحد من الحريات والحقوق الاجتماعية أم لا؟ نحن نثير هذا النقاش في مجتمعنا الديني، ولكن في بعض الأحيان يكون هذا النقاش خارج نطاق المجتمع الديني. أساساً، إذا كان قضاء الله له حد، فما هو تحليلك؟

وأضاف: كيف يمكن لحكم الله أن يحد من حق وحرية يجب تفسيرها؛ على سبيل المثال، فيما يتعلق بالردة، فإنك تفسرها أحيانا بشكل ضيق، كما فسرها بعض الفقهاء مثل السيد منتظري بشكل ضيق، ولكن في بعض الأحيان يتم تفسيرها على نطاق واسع. كما أنك قلت الحق في الهداية والموعظة. قال الإمام الحسين (ع) يوم عاشوراء والأعداء يهتفون: اسمعوا كلامي ولا تهتفوا ودعني أفيكم حقكم، أي أن العدو أيضاً يحق له أن يكلم الإمام (ع). فإذا حصلنا على تفسير صحيح لحديث الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر والوعظ والنصح لتمكنا من بيان الموقف الشرعي للحديث بشكل أفضل.

وذكر أستاذ الدورة خارج الحوزة أن الأحاديث التي ترفض طغيان التصويت وتدعو إلى الشورى ليست في كتابتكم وقال: وأيضا مناقشة الحرية الأخلاقية التي وردت كثيرا في أقوال أمير المؤمنين المؤمن (ع) هل الحرية من الأغلال والسلاسل المذكورة في القرآن، ألا يمكن أن تحد من الحرية الاجتماعية؟ لقد ذكرت في المقال أعمال المرحوم محقق الأصفهاني، لكن مكان رسالته حق وحكم كان خاليا في بداية المكاسب. فهو يعتقد أن الحقيقة ثابتة وقد رتب قواسمه الروحية وكل مناقشاته حول هذه القضية.

وأوضح آية الله عندليب الحمداني: واضح أن ما تقصده بكلامك هو حرية المعارضة، وإلا فهي حرية الأنصار التي لا مجال فيها للنقاش وهي موجودة بشكل طبيعي. وفي رأيي أن الجدل على الطريقة النبوية والعلوية في هذا الحديث كلام فارغ ولم توضح كيفية تعاملهم مع المعارضة. لقد تحدثت بحق عن تقييد الحرية، لكن إذا سألوك، كل الحجج تدور حول أن الحكومة تقول أوقفت هذه الحرية لأنها تعطل نظام الحرية، لكن المعارضين يقولون أننا لا نبحث عن التعطيل، ولكن نريد أن ننقل رسالتنا؛ وفي هذه الحالة من هي سلطة التشخيص هنا؟ ليكون وعد الموسم، هل الحكومة نفسها هي المعيار؟ ويقصد بها السلطة التنفيذية والقضائية أو مؤسسة مهمتها الدفاع عن حقوق الشعب وليست تابعة للحكومة.

قال أستاذ الحوزة: قلتم إن من ذرات الحق تحقيق الحق. فكيف نتوقع من الحكومة أن تفي بالحقوق وفي نفس الوقت نضع معايير الاعتراف بالحكومة؟ فهل للدستور كلمة في هذا المجال أم يجب تحديد مرجعية؟

.