على الرغم من أن السيد الدكتور محمود حكمت نيا يشتهر بجهوده العلمية في مجال حقوق الملكية الفكرية أكثر من أي مجال قانوني آخر، إلا أنه خبير وله مؤلفات في مجالات قانونية أخرى. أحد هذه المجالات هو الفقه والقانون النووي، الذي عُرضت مقالته في مؤتمر الفقه النووي ونُشرت أيضًا في كتاب أوراق المؤتمر. وتحدثنا معه عن الأبعاد الفقهية والقانونية لاستخدام الطاقة النووية. يعتقد الأستاذ في مركز الثقافة والفكر الإسلامي أن مشكلة الغرب مع إيران النووية ليست قضية أخلاقية أو فلسفية، بل هي نتيجة معاهدة انضمت إليها الجمهورية الإسلامية. تفاصيل الحوار الخاص حول الفقه المعاصر مع عضو المجلس العلمي الأعلى لمركز دراسات الفقه المعاصر هي كما يلي؛

الفقه المعاصر: ما هو الحكم الأولي لاستخدام الطاقة النووية؟

السيد حكمت نيا: يبدو أن السؤال غير صحيح بهذه الصيغة؛ لأنه إذا كان المقصود من الطاقة النووية العلم بها، فلا إشكال في استخدامها، مع أنها قد تنطوي على مخاطر مجهولة، ولأن هذه المخاطر لم تثبت، فلا يمكننا القول بتحريمها. لذلك، لا إشكال في استخدام المعرفة النووية إطلاقًا إلا إذا كان يُسبب ضررًا لم يُثبت بعد٠

الفقه المعاصر: هل استخدام أسلحة الدمار الشامل محرم؟ ما حكم تصنيعها وحيازتها وشرائها وبيعها؟

السيد حكمت نيا: يجب الفصل بين مسألتين: الأولى تتعلق بالأسلحة النووية، والثانية تتعلق بأسلحة الدمار الشامل. فيما يتعلق باستخدام أسلحة الدمار الشامل، لدينا قاعدة في الحرب تُسمى مبدأ الفصل؛ أي أنه يجب التمييز بين من يقاتل في ساحة المعركة ومن لا يقاتل فيها. ولأن أسلحة الدمار الشامل تستهدف المدنيين والعسكريين على حد سواء، فإنها تُخالف هذه القاعدة وهذا المبدأ وتُخالف هذا القانون. أي أن طبيعة أسلحة الدمار الشامل تُتجاهل مبدأ الفصل بين العسكريين والمدنيين، ولا يُمكن تصنيف الأفراد وتقسيمهم أثناء استخدامها. علاوة على ذلك، لأسلحة الدمار الشامل النووية آثار مدمرة على مستقبل البشرية. هاتان النقطتان موجودتان فيما يتعلق بأسلحة الدمار الشامل. كما يعتبر المرشد الأعلى استخدامها فسادًا وغير مشروع تمامًا، بالنظر إلى هذين المبدأين. ولكن إذا لم يؤمن أحد باستخدامها، فعادةً ما تكون الاستعدادات لها لا معنى لها أيضًا. والحجة الوحيدة الموجودة هي أن أسلحة الدمار الشامل تُعتبر اليوم بمثابة رادع، لأنها في حوزة عدد محدود من الدول، حتى لو لم تستخدمها؛ لذلك، من حيث الالتزام الأخلاقي، يجب القول إنه لا ينبغي الاحتفاظ بهذه الأسلحة؛ ولكن فيما يتعلق بالآخرين الذين قد لا يقبلون هذه المبادئ أو يعتقدون أن هذه الأسلحة قوية، وتساعد على احتواء المنافسين والأعداء والسيطرة عليهم، وتقليل شرهم أو منعهم من استخدامها، وبوجه عام، فإن امتلاك هذه الأنواع من الأسلحة في هذا العالم المليء بالشر يؤدي إلى توازن القوى ويصبح النقاش صعبًا ومعقدًا بعض الشيء؛ لأنه لا يمكننا بسهولة تجاهل هذه النقاط واستبعاد جوازها٠

على أي حال، بافتراض اعتبار هذا التوجه مبررًا للاحتفاظ بأسلحة الدمار الشامل أو إنتاجها، يُطرح السؤال: ماذا نفعل إذا لم يكن لدى الآخرين الذين يُعِدّون هذه الأنواع من الأسلحة ويصونها هذا الالتزام الأخلاقي؟ يُنتج العدو هذه الأنواع من الأسلحة ويصونها حتى لو لم يستخدمها ويقول إنه لن يستخدمها؛ ولكنها كعامل مُثير للخوف، فهي موجودة دائمًا. وبناءً على ذلك، هل يجب أن يكون لدينا أيضًا عامل الخوف والترهيب هذا، حتى لو لم يكن صحيحًا من حيث التزامنا الأخلاقي؟ لا علاقة لهذا الخوف والترهيب بالالتزام الأخلاقي أو عدم الالتزام، بل بالواقع. والحقيقة هي أن بعض الدول التي لا يمكن الوثوق بها على الإطلاق تمتلك هذه التكنولوجيا، وهي قادرة على استهداف الأفراد العسكريين والمدنيين باستخدامها، والطريقة الوحيدة لإجبارهم على عدم استخدامها هي أن يكون لديهم، مثلهم، وسيلة للترهيب والخوف، أي امتلاك والقدرة على استخدام مثل هذا السلاح؛ لأن ما يُولّد الطمأنينة والسلام هو امتلاك هذه الأداة، وليس التزام الطرف الآخر وموافقته على عدم استخدامها. والأمر أشبه بمن يقف رافع السيفً فوق رأس شخص ويقول: “لا تخف، فأنا لن أستخدم هذا السيف”. حتى لو التزم بعدم استخدامه، فإن هذا الالتزام لن يحقق السلام والأمن للطرف الآخر؛ فمجرد وجود السيف في يده هو بحد ذاته عامل خوف. وينطبق الأمر نفسه على الأسلحة النووية؛ فحتى لو قلنا إننا لا نستخدمها، فلا ينبغي لنا امتلاكها؛ ولكن يجب أيضًا الانتباه إلى الواقع الخارجي ونوع الفعل المحتمل للطرف الآخر. بالنظر إلى هذه النقاط، يبدو أن هناك تساؤلًات كبيرًة يجب طرحها هنا٠

هناك مسألة أخرى تتعلق بالجانب البيئي لهذه الأسلحة، وهو أمر لا علاقة له بتوصيفها بـ”الدمار الشامل”؛ لأن السلاح قد لا يكون دمارًا شاملًا ولكنه قد يُسبب دمارًا بيئيًا. في هذه الحالة، يجب دراسة المسألة من منظور الآثار المدمرة طويلة المدى على البيئة. وفي المناقشات الفقهية، نجد أن من ليسوا ضحايا في الجهاد يُعتبرون استثناءً؛ كالأطفال والنساء وكبار السن وغيرهم من المدنيين الذين لا ينبغي مهاجمتهم.  وتنطبق هذه القواعد أيضًا على الأسلحة النووية٠

الفقه المعاصر: بالنظر إلى إمكانية استخدام الطاقة النووية في تصنيع أسلحة الدمار الشامل، هل يُمكننا الاستنتاج بأن مستوىً مُعينًا من التخصيب مُحرَّم، أم أن التخصيب في حد ذاته جائزٌ لأي مدى، وأن ما يُحرَّم هو تصنيع قنبلة نووية؟

السيد حكمت نيا: المعرفة ليس لها حدود ثابتة، ولا يُمكن لأحدٍ أن يُحدِّدها؛ ولكن بما أن هذه المعرفة مُرتبطة بتهديدات أمنية للآخرين، فإن المسألة المطروحة هي مبدأ فهمها، وعدم امتلاك السلاح المُنتَج من تلك المعرفة؛ أي أن اكتساب هذه المعرفة والقدرة، في حد ذاته، يُثير خوف العدو، حتى مع التعهد بعدم استخدامها. وهنا، يبدو أن تخويف الآخرين أمرٌ ذو صلة، ويجب النظر إليه في ضوء الوقائع الميدانية٠

الفقه المعاصر: بالنظر إلى الحساسيات الدولية المُحيطة بالقضايا النووية الإيرانية، هل يُمكننا الاستنتاج بأنه من الضروري تجاهل إنتاج الطاقة بهذه الطريقة؟

السيد حكمتنيا: النقاش هنا هو أن المشكلة الأساسية مع الجمهورية الإسلامية بشأن القضية النووية ليست مشكلة أخلاقية، حيث لا يوجد لدى الجمهورية الإسلامية أي التزام أخلاقي؛ بل إن المشكلة تكمن في كوننا عضوًا في معاهدة حظر الانتشار النووي. وبسبب التزامنا بعضوية الاتفاقية فإننا نواجه مشاكل. وفيما يتعلق بالالتزام الأخلاقي، لا يمكن إثبات الحظر القانوني. ولقد التزمت دول العالم، بناءً على معاهدة، بتنظيم قدر معين من سلوكها في إطار المعاهدة. وإن المشاكل التي يواجهونها معنا هي بسبب هذه المعاهدة ولا علاقة لها بالمناقشات الأخلاقية. وليس لديهم نقاش فقهي أو فلسفي معنا. لذا لدينا مشكلة دولية في تنفيذ المعاهدة، وهي النقاش، وبما أننا أعضاء في الوكالة الدولية للطاقة الذرية، فيجب علينا حل هذا النقاش داخل الوكالة. ولكن أحد النقاشات هو ما إذا كان يمكن إثبات حظرها من حيث المتطلبات الأخلاقية والقانونية؟ يبدو أن الإجابة على هذا السؤال هو بالنفي. لذلك لا يمكننا أن نستنتج من هذا أن المعرفة النووية محظورة. وإن ما يوجد الآن هو حظر معاهدة، وليس حظراً أخلاقياً أو قانونياً٠