الحجة الإسلام والمسلمين عباس رفعتی نائيني، تلميذ مراجع كبار مثل المرحوم آية الله فاضل لنكراني، يدرّس منذ سنوات طويلة في الحوزة العلمية بقم في المستويات العليا ودروس الخارج. وقد أسس منذ بضع سنوات أول درس خارج فقه الإعلام في الحوزة العلمية بقم، وما زال يواصل تدريسه حتى الآن. في هذه المذكرة الشفوية، يتناول تحليل عنوان «اللهو» كأحد أهم العناوين التي تؤدي إلى حرمة الموضوعات الفنية. وفي رأيه، فإن الفقهاء، بسبب عدم اهتمامهم بموضوعشناسي اللهو، وقعوا في خطأ في الحكم الفقهي له. وفيما يلي نص المذكرة الشفوية الحصرية لعضو مجلس قسم فقه الثقافة والفن والإعلام في معهد الدراسات الفقهية المعاصرة:
مقدمة
قبل الخوض في مناقشة اللهو وتطبيقه في حرمة الأعمال الفنية، أود أن أذكر ثلاث نقاط تمهيدية، ثم أدخل في الموضوع.
النقطة الأولى: نوقش اللهو من قبل الفقهاء في مسائل مختلفة ومتعددة نظرًا لأهمية مصاديقه في أبواب الفقه المختلفة، مثل السفر اللهوي والصيد، ومناقشة الثمار، والآلات والأدوات اللهوية والملاهي، وغيرها. وقد تناول المرحوم الشيخ هذه المسائل في المسألة العشرين من المكاسب المحرمة، وبعده تناولها آخرون.
النقطة الثانية: هناك اختلاف كبير بين الفقهاء في معنى ومفهوم اللهو، وقد أدى هذا الاختلاف في المفهوم إلى اختلاف في الحكم أيضًا.
النقطة الثالثة: هناك اختلاف في حكم المسألة حول ما إذا كان اللهو حرامًا أم لا، أو على سبيل المثال، هل هو مكروه. هذه الاختلافات ترجع في الغالب إلى الاختلاف في موضوعشناسي اللهو ومفهومه. لو أن الفقهاء توصلوا إلى لغة مشتركة في موضوعشناسي اللهو ومفهومه، لربما لم يكن هناك هذا القدر من الاختلاف في الحكم والقول بحرمة أو كراهة اللهو.
معنى اللهو
من خلال التتبع الذي أجريته في استعمالات اللهو وكلام الفقهاء، فإن المعنى اللغوي والعرفي والفقهي والروائي للهو هو السرگرمي المبهجة والمفرحة. ومع ذلك، فإن العديد من مؤلفي الكتب اللغوية والفقهية عرفوا اللهو بناءً على مصاديقه، لأنهم تناولوه في سياق الغناء والصوت اللهوي، فعرفوا الصوت اللهوي بأنه الصوت المطرب، بينما الطرب خاص بالصوت ولا يدخل في معنى اللهو. أولئك الذين عرفوا اللهو بـ«الفرح الشديد»، أو «حالة الوجد والرقص»، أو «ضرب الكف»، أو «التيه الروحي بما لا يُعتد به»، أو «ما تتلذذ به النفس وينبعث عن القوة الشهوانية»، أو «الحركة بلا غرض عقلائي»، جميعهم عرفوه بناءً على مصاديقه. بينما يجب أن يُعرف مفهوم اللهو نفسه، وليس مصاديقه الفقهية المتنوعة.
لذا، إذا كان الفن للسرگرمي والإبهاج، فهو لهو؛ وإن كان يجب مناقشة حِلّيته وحرمته في مكان آخر. كتب المرحوم الإمام (رضوان الله تعالى عليه) في المكاسب المحرمة، والمرحوم آية الله الخوئي في مصباح الفقاهة، أنه لا يمكن استنباط حرمة اللهو المطلق من الأدلة والروايات.
موضوعشناسي اللهو
بناءً على التعريف الذي قدمناه لمفهوم اللهو، يجب أن نجري موضوعشناسي له. الحقيقة هي أن السرگرميات المبهجة كثيرة، ولكنها ليست متشابهة أو من نوع واحد، ولا يمكن اعتبار كل سرگرمي حرامًا. هذا أمر طبيعي. حياة الإنسان متشابكة مع السرگرمي، فهل حرّم الشارع كل ذلك؟ بالطبع لا.
على هذا الأساس، قال المرحوم الشيخ في موضوعشناسي اللهو: «اللهو الطربي حرام»، ولكن اللهو غير الطربي -أي اللعب- ليس حرامًا. في رأيي، أن نجعل موضوع اللهو الحرام هو اللهو الطربي، وموضوع اللهو الحلال هو غير الطربي، غير صحيح؛ لأنه أولاً، هذا التقسيم في موضوعشناسي اللهو لا يمكن استخلاصه من الروايات، والتي سنذكرها لاحقًا. ثانيًا، أن نجعل الطرب مؤشرًا في موضوعشناسي اللهو الحرام يجعل الأمر غير قابل للتمييز ويُربك المكلف. يجب أن تكون موضوعشناسي بحيث يتمكن المكلف من تمييز المصداق عندما يبين الفقيه الموضوع والحكم.
من خلال تتبعي في الروايات المتعلقة باللهو، يبدو لي أنه يجب تقديم مؤشر موضوعشناسي اللهو الحرام بطريقة أخرى. هذا المؤشر الذي أقترحه مستمد من الروايات نفسها؛ لذا فإن الاعتراض الأول الذي وجهته إلى المرحوم الشيخ على هذا التقسيم وموضوعشناسي اللهو لا ينطبق هنا.
في رأيي، ينقسم اللهو إلى لهو باطل ولهو عقلائي. في بعض الروايات، يُشار إلى اللهو العقلائي بـ«لهو الحق» أيضًا. اللهو الباطل حرام، واللهو العقلائي حلال.
فيما يلي، أشير إلى بعض الروايات:
إحدى الروايات التي استشهد بها العديد من الفقهاء، خاصة القدماء، في أدلة حرمة اللهو المطلق، هي رواية عبد الله بن مغيرة: «قال رسول الله (ص) في حديث: كل لهو المؤمن باطل إلا في ثلاث». كل لهو يصدر من المؤمن باطل.
في هذه الرواية، استُثني ثلاثة مصاديق من اللهو الباطل، وفي رأيي، هذه الاستثناءات من باب التمثيل وليست محصورة في هذه الثلاثة فقط، وإن كان البعض، مثل المرحوم الإمام في كتاب المكاسب، قد اعتبر، بسبب أدوات الاستثناء، أن المصاديق الحلال محصورة في هذه الثلاثة.
هذه الثلاثة هي: «في تأديبه الفرس»؛ تربية الخيل للفروسية، وهي سرگرمي مبهجة ومفرحة. «ورميه عن قوسه»؛ الرماية. «وملاعبته امرأته فإنهن حق»؛ والملاعبة مع الزوجة، فهذه الثلاثة حق. في هذه الرواية، استُخدم تعبير «لهو الحق» في مقابل «لهو الباطل».
قلنا إن اللهو العقلائي يقابل اللهو الباطل لأن في هذه المصاديق الثلاثة المستثناة، يوجد غرض عقلائي. إذن، المعيار في كون اللهو حقًا هو وجود هدف عقلائي صحيح «يُعتد به عند العقلاء».
رواية أخرى، على عكس الرواية الأولى، صحيحة: عن علي بن الريان عن يونس قال: سألت الخراساني (ع) وقلت إن العباسي ذكر أنك ترخص في الغناء فقال (ع): كذب الزنديق، ما هكذا قلت له، سألني عن الغناء فقلت له إن رجلاً أتى أبا جعفر (ع) فسأله عن الغناء فقال: يا فلان! إذا ميز الله بين الحق والباطل فأين يكون الغناء؟ فقال: مع الباطل. فقال: قد حكمت». يقول: في خراسان، عرضت على الإمام الرضا (ع) وقيل إن العباسي ينقل عنك أنك أجزت الغناء. فقال الإمام: كذب، لم أقل له ذلك. سألني عن الغناء فقلت إن رجلاً سأل الإمام الباقر (ع) عن الغناء، فقال: يا فلان! عندما يميز الله بين الحق والباطل، أين يكون الغناء؟ فقال: مع الباطل. فقال: لقد حكمت بحق.
في هذه الرواية، اعتبر الإمام الغناء حرامًا لأنه يقع في دائرة الباطل.
في موثقة عبد الأعلى: «سألت أبا عبد الله (ع) عن الغناء وقلت إنهم يزعمون أن رسول الله (ص) رخّص في أن يقال: جئناکم جئناکم حيونا حيونا، فقال: كذبوا، إن الله عز وجل يقول: «وما خلقنا السموات والأرض وما بينهما لاعبين لو أردنا أن نتخذ لهوًا لاتخذناه من لدنا إن كنا فاعلين»». سألت الإمام الصادق (ع) عن الغناء وقيل إن المسلمين يزعمون أن رسول الله أجاز ترانيم مثل «جئناکم جئناکم حيونا حيونا». فقال: كذبوا، يقول الله في القرآن: لم نخلق السموات والأرض لأمور باطلة، بل خلقناها لأمور حق.
في هذه الرواية أيضًا، اعتُبر معيار حرمة اللهو هو كونه باطلاً. وفيما يتعلق بأحكام مثل الصيد، يجري هذا المعيار أيضًا. على سبيل المثال، حرمة الصيد اللهوي ترجع إلى كونه باطلاً ولا يترتب عليه غرض عقلائي.
حكمشناسي اللهو
بعض الفقهاء المتقدمين، دون أن يجري موضوعشناسي اللهو، قالوا إن كل لهو حرام. فيما يتعلق بحكم اللهو، هناك عدة فئات من الروايات، وقد قسمها المرحوم آية الله الخوئي إلى أربع فئات. إذا أخذنا موضوع اللهو بالمفهوم العام، لا يمكن القول إنه حرام؛ لأن هناك سرگرميات للمسلمين ليست حرامًا. لكن إذا قسمناه، حسب رأينا، إلى لهو عقلائي وباطل، يمكن التفريق بين حكم هذين النوعين من اللهو.
حسب تقسيم المرحوم الخوئي، الفئة الأولى من الروايات هي تلك المتعلقة بصلاة المسافر الذي يكون سفره لصيد لهوي، وقد حُكم بوجوب إتمام صلاته. هذا الحكم يتعلق بالصيد ولا يمكن استخلاص حرمة جميع أنواع اللهو منه. هذه الفئة من الروايات تؤيد رأينا في التفريق بين اللهو العقلائي والباطل؛ لأن حرمة مثل هذا السفر (على فرض القول بحرمته) ترجع إلى كونه باطلاً وغير عقلائي.
الفئة الثانية من الروايات هي تلك التي تعد اللهو من الكبائر. على سبيل المثال، في روايات الأعمش، يُذكر أن إحدى الكبائر هي «الاشتغال بالملاهي التي تصد عن ذكر الله كالغناء وضرب الأوتار». من هذه الفئة من الروايات أيضًا، لا يُستخلص حرمة اللهو بشكل مطلق.
الفئة الثالثة من الروايات هي روايات متواترة تتعلق بحرمة استعمال الملاهي والآلات في الغناء وما شابه، وهذه أيضًا لا تشمل جميع أنواع اللهو.
أهم الروايات هي الفئة الرابعة التي لها ظهور أولي في حرمة اللهو المطلق. على سبيل المثال، في رواية العياشي: «كل ما ألهى عن ذكر الله فهو من الميسر»، أو الرواية التي ذكرناها في بداية النقاش: «كل لهو المؤمن باطل إلا في ثلاث». بعض هذه الروايات ضعيفة من حيث السند، وبعضها يدل على حرمة اللهو الباطل وغير العقلائي.
اللهو في الفن
بناءً على ما تقدم، يمكننا تطبيق اللهو على أنواع الفنون المختلفة. الفنون التي ليست باطلة ولها دوافع عقلائية مشروعة، والفنون التي ليست عقلائية حرام. لذا، الفنون مثل الزنا والموسيقى والقمار، التي تُعد نوعًا من الفنون، لأنها تفتقر إلى دافع عقلائي، تُعد من مصاديق اللهو الباطل.
