إننا لا ننجح في حل المشاكل المجتمعية، وحل النزاعات، والجرائم، ونُغير القوانين والأنظمة باستمرار، ونتلاعب بالعقوبات، ومع ذلك يتسع نطاق النزاعات ومدى الجرائم يومًا بعد يوم؛ والسبب هو أننا نريد حل المشاكل بمصطلحات الفقه، وهذا غير ممكن٠

على الرغم من أن الفقه موجود منذ زمن طويل، وقد كُتبت عنه العديد من المؤلفات، إلا أن مناقشة أسسه ومبادئه كانت أقل. فإننا ناقشنا هذه المسألة مع حجة الإسلام علي محمدي جوركويه، عضو المجلس العلمي لقسم القضاء والعقوبات في مركز الدراسات الفقهية المعاصرة. يعتقد هذا الباحث، الذي أكمل دراسته الجامعية في القانون الجنائي، بالإضافة إلى دراسته الحوزوية، أن القضايا القضائية لا تُحل بمصطلح “الفقه”. ويرى أنه لا يمكن الاعتماد على فاعليته دون الأخذ ببعض المبادئ الأساسية في الفقه القضائي. وفيما يلي تفاصيل الحوار الحصري حول الفقه المعاصر مع نائب مدير الأبحاث السابق في مركز أبحاث القضاء؛

الفقه المعاصر: ما هو فقه القضاء وما شروطه؟

الأستاذ محمدي جوركويه: يبدو أنه ينبغي تعريف فقه القضاء تعريفًا مختلفًا بعض الشيء عما هو شائع في نصوصنا الفقهية. ففي نصوصنا الفقهية، عندما نولي اهتمامًا لفقه القضاء، فإنه يُعتبر عادةً حلاً للنزاعات بين الأفراد؛ بينما يشمل الفقه حل النزاعات. ربما يكون هذا التعريف كافيًا في المسائل المدنية، أما في المسائل الجنائية، فلم يُلبِّ هذا التعريف والرأي الغرض ولم يكونا كافيين٠

بناءً على ذلك، يُمكن تعريفه على النحو التالي: “فقه القضاء هو فقه القضاء والإجراءات، وكيفية التعامل مع الدعاوى والشكاوى، ومقاضاة المجرمين، والتحقيقات وكيفية التحقيق، وإصدار الأحكام وتنفيذها”. جميع هذه الأمور التي ذكرتها في التعريف جزء من فقه القضاء. ينبغي الاهتمام بها في التعريف بحيث يشمل المسائل المدنية والجنائية على حد سواء٠

أما فيما يتعلق بمتطلبات الفقه القضائي؛ فأرى أنه ينبغي تقسيمها إلى فئتين. فئة تتعلق بمتطلبات البرمجيات للفقه القضائي، وفئة تتعلق بمتطلبات الأجهزة للفقه القضائي. وتشمل متطلبات الأجهزة؛

١. هيكل النظام القضائي؛ في هذه المناقشة، أهتم أكثر بدراسة هيكل النظام القضائي وجودة تنظيمه الإداري. هل المحكمة كافية أم لا، ولكن هل ينبغي أن يكون لدينا أيضًا جهاز يُسمى النيابة العامة إلى جانب المحكمة؟

٢. كيف ينبغي أن تكون عملية إقرار القوانين القضائية؟

فيما يتعلق بالجانب البرمجي، ينبغي أن نناقش القوانين نفسها؛ أي محتواها؛ وكذلك القضاة من حيث المعرفة والعدالة وغيرها من القدرات والخصائص٠

في رأيي، لحل مشاكل المجتمع ومكافحة الجرائم، نحتاج إلى ما هو أبعد من هذين البعدين، وهو أمر لا يتناسب مع نطاق الفقه القضائي الحالي، وحتى فقهنا الحالي. إننا لا ننجح في حل مشاكل المجتمع، وحل النزاعات والجرائم، ونُغير القوانين والهيئات باستمرار، ونُغير العقوبات، ومع ذلك يتسع نطاق النزاعات والجرائم يومًا بعد يوم؛ والسبب هو أننا نريد حل المشكلات بمصطلح الفقه، وهذا غير ممكن. للخروج من هذا الوضع، يجب أن نفكر فيما وراء مصطلح الفقه. يجب أن نعالج مسائل سابقة وأكثر أهمية. يجب أن نعالج توفير الظروف التي يرتكب فيها عدد أقل من الناس الجرائم، أو عدد أقل من الناس يفكرون في الجرائم. يجب أن نفعل شيئًا بحيث إذا كانت لدى الناس أفكار إجرامية في أذهانهم، فإنهم يرفضون تلك الأفكار بأنفسهم ولا يتخذون إجراءات عملية لارتكاب الجرائم. لم نقترح ذلك أبدًا في فقهنا. يجب أن نوسع نطاق الفقه. يجب ألا نفكر فقط بعد الفعل، بل يجب أن نفعل شيئًا لتقليل تكرار الأعمال الإجرامية. في الوضع الحالي، ننتظر أن يتقاتل الناس حتى نتمكن من المجيء وحل المشكلة؛ بينما يجب أن نفعل شيئًا لتقليل تقاتل الناس.على سبيل المثال، إذا فحصنا بعناية وتابعنا وثائق الملكية، فلن تحدث العديد من الدعاوى القضائية. عندما يتم حل مشكلة البطالة، لن تحدث العديد من السرقات. عندما يتم حل مشاكل زواج الشباب، لن تحدث العديد من الجرائم الجنسية. ننتظر وقوع الجريمة ثم نتدخل لمعاقبة الجاني. لذلك، أهمل فقهنا جانبًا أساسيًا، وهو منع الجرائم والجنح. في ظل هذا التوجه، لا يمكننا تحقيق نجاحات تُذكر، حتى لو أحرزنا تقدمًا ملحوظًا في قضايا الأجهزة والبرمجيات. بمعنى آخر، مهما بلغ نظامنا القضائي من نزاهة، وشمولية قوانيننا، وقضاتنا متعلمون، وعادلون، وأتقياء، وقادرون، ستظل المشكلة قائمة؛ لأن هناك صراعات كثيرة في المجتمع. هذا في حين أن مبدأ الشريعة الإسلامية هو أن يحقق المجتمع الردع الجنائي٠

بالطبع، هناك مشكلة أخرى، وهي أن أي شخص لديه أي مستوى من المعرفة والوعي القانوني والفقهي يتدخل في عملية تنفيذ القوانين. على سبيل المثال، في مشروع قانون الحجاب نفسه، تدخل أشخاص لا يملكون معرفة قانونية ولا فقهية. فهل نتوقع إذًا تنفيذ قانون جيد مع هذه التدخلات غير الضرورية وغير المهنية؟ بالطبع لا. يأتي الخبراء ويقدمون آراءهم، ولكن عندما ينفذ القانون، نرى فجأة اتجاهًا يقلب الجميع رأسًا على عقب. وقد حدث هذا في كثير من الأحيان٠

الفقه المعاصر: ما هي أسس ومبادئ فقه القضاء عمومًا؟

السيد محمدي جُوركويه: إذا أردنا طرح هذه الأسس والمبادئ، يُمكننا مناقشة فقه القضاء في مسائل الحكم، بعد أن تسلّمنا بالأسس الثلاثة التالية؛

١. الطبيعة الاجتماعية للفقه؛ يجب أن نسلّم بأن الفقه علم اجتماعي، وأنه يتناول، بالإضافة إلى القضايا الفردية، القضايا الاجتماعية أيضًا٠

٢. الإيمان بعالمية الفقه؛ يجب أن نؤمن بأن فقهنا يمكن أن يكون عالميًا بحيث يشمل جميع جوانب الحياة البشرية، حتى نتمكن من طرح مسألة فقه القضاء٠

٣. الأساس والمبدأ الثالث هو الإيمان بأن فقهنا علمٌ يتجاوز الزمان والمكان. كما أن الدين نفسه لا يقتصر على زمان ومكان محددين، بل هو من حق كل زمان ومكان، فإن علم الفقه علمٌ عابرٌ للزمان والمكان، قادرٌ على حل قضايا ومشكلات المجتمعات المختلفة في مختلف العصور. فإذا لم نقبل بهذا الأساس، لا نستطيع التعامل مع فقه القضاء٠

الفقه المعاصر: هل القضاء مسألةٌ عرفيةٌ لا تدخل للشريعة فيها إلا قليلاً، أم أنه مسألةٌ مُخترعةٌ يجب على المشرع أن يُنشئ أو يُوقّع على جميع مسائلها؟

السيد محمدي جركويه: إذا لم ننظر إلى الصفر والمئة، يمكننا القول إن تدخل الدين فيهما هو الحد الأقصى؛ ولكن في الوقت نفسه، لا مانع في كثير من المسائل من مراعاة عادات الزمان والمكان وعدم التدخل فيها. بمعنى آخر، لا ينبغي أن نعتبر أن التطرف مساويًا لإنكار تدخل العرف؛ بل إننا نعتبر تدخل الدين هو الحد الأقصى ولا ننكر تدخل العرف. نحن نجمع بين الاثنين بطريقة ما. ولتلبية بعض الاحتياجات في أوقات وأماكن معينة، يمكننا القول إن الأمر متروك لعرف المجتمع ليحدده. لا تناقض في القول بأن الشريعة قد عبّرت جيدًا عن العديد من القواعد الشكلية والموضوعية٠

الفقه المعاصر: هل يمكن إعادة النظر في بعض أحكام الشريعة المتعلقة بفقه القضاء بالنظر إلى مقصد الحكم المهم، وهو تحقيق العدل؟

الأستاذ محمدي جركويه: الأمر لا يقتصر على مسألة القضاء فحسب؛ إنه أكثر من ذلك بكثير. يمكن قبول مسألة العدالة كأساس يمكن أن يساعدنا في تفسير الوثائق، ولكن العدالة نفسها وثيقة. أجد أنه من غير المحتمل أن يكون مثل هذا الشيء قابلاً للدفاع عنه. لدينا أساس وسبب ووثيقة ودليل. يتم شرح الوثائق دائمًا وتستند إلى الأساس؛ لذلك، لا يمكننا وضع العدالة، التي هي أساس، بين الوثائق. ولكن العدالة التي هي أساس الوثيقة يمكن أن تكون أيضًا مفسر الوثيقة؛ أي أن فهمنا للوثيقة يستند إلى أساس العدالة ويجب ألا يكون بطريقة تتعارض مع العدالة. ولكن هناك نقطة هنا، وهي، من الذي يجب أن يعترف بهذه العدالة؟ هذه هي مشكلتنا الرئيسية اليوم؛ أي أننا واجهنا تحديًا في الاعتراف بمعايير العدالة وشرحها؟ على سبيل المثال، يسمون اليوم شيئًا ما عدالة لم يسمها السابقون، أو يسمي هذا المجتمع شيئًا ما عدالة يعتبره مجتمع آخر مناقضًا للعدالة. يجب أن ننتبه إلى حقيقة أن العدالة في الشريعة الإسلامية هي مسألة تتجاوز الزمان والمكان؛ لكن ما يُقدَّم اليوم على أنه عدلٌ يبتعد عن المعيار. على سبيل المثال، نحن نناقش الدية بين الرجل والمرأة، والقصاص بين الرجل والمرأة، وما شابه، متأثرين بالتوجه العالمي المصحوب بالتطرف؛ بينما إذا أردنا أن نرى ما إذا كان مبدأ فقهي ما يتوافق مع العدالة، فعلينا أن ندرسه دون مراعاة هذه التأثيرات العالمية. نحن لا نلتفت إلى البنية والنظام الاجتماعي الذي وضعه الإسلام، ونأخذ جزءًا منه ونقول:”هذا لا معنى له لأنه لا يتوافق مع العدالة”؛ بينما لا نلتفت إلى حقيقة أننا لا نأخذ في الاعتبار البنية العامة ونفصل اللغز عن سياقه. حسنًا، من الطبيعي أن ينشأ التناقض في مثل هذه الحالة. يجب أن ننظر إلى النظام الاجتماعي الإسلامي برمته لنرى أن شرط دية الرجل في حالة قصاص المرأة يصبح ذا معنى في هذا النظام الاجتماعي؛ وبالتالي، فإن المشكلة ثانوية وليست كبيرة. المشكلة تكمن في الاعتراف بالعدالة. الجميع يقبل العدالة، ولكن أي عدالة وأي بنية ونظام اجتماعي؟ على سبيل المثال، في الحديث عن الميراث بين الرجل والمرأة، تنص الآية القرآنية بوضوح على أن “للذكر مثل حظ الأنثيين”. أي أنه ليس حديثاً ولا خبراً واحداً. ماذا تفعلون بهذا؟ يقولون: لا، لا نقول المساواة، بل نقول إنه يجب أن تكون هناك مساواة. فما معنى المساواة؟ عندما نقول مساواة، يجب أن تكون مساواة عامة، لا في جزء دون آخر. وعندما تكون متساوية، يجب أن تكون متساوية في كل مكان، وفي مسألة النفقة، يجب أن تكون متساوية أيضاً. لم يعد هناك أي مبرر لدفع الرجل نفقة لامرأة٠