إشارة: حجة الإسلام والمسلمين الدكتور السيد سجاد إيزدهي معروف بدقة الملاحظة والصراحة في النقاش العملي. أستاذ الدرس الخارج في الفقه السياسي في الحوزة العلمية بقم، يكتب ويدرّس منذ عقود في مجال الفكر السياسي والفقه الحكومي. سألناه عن تحديات البحث في فقه العلاقات الدولية. برأيه، حتى لو كان الشيعة في موقف الضعف والأقلية، لا يجب تنظيم خارطة الطريق بناءً على التقية. كما اعتبر تقسيم الأماكن إلى دار الإسلام ودار الحرب مختلفًا عن الحدود الجغرافية، ولم يره بمعنى عدم الاعتراف بالكفار. نص الحوار الخاص والجذاب لـ«فقه معاصر» مع رئيس معهد الأنظمة الإسلامية في مركز بحوث الثقافة والفكر الإسلامي كالتالي:

فقه معاصر: ما هي أهم التحديات أمام البحث في فقه العلاقات الدولية؟

إيزدهي: أهم تحدٍ أمام البحث في فقه العلاقات الدولية هو معرفة الموضوع بشكل مناسب في المجال الدولي. في الفقه الموجود، لم نواجه حتى الآن كثيرًا مع مقولة الدولي. السبب هو أن الفقه عند تدوينه كان يواجه مجتمعًا يرتبط فقط بالدول المحيطة به؛ لأن الطرق لم تكن متطورة، ولم تكن هناك مسارات جوية، ولا مساحات اتصال جماعي، لذا لا يمكننا الحديث عن مجتمع وعالم كبير في الماضي ودراسة العلاقات والهياكل الحاكمة عليه.

في الأزمنة الماضية، لم نواجه شيئًا يُدعى الدولي الذي له مؤسسة مسؤولة، وقوانين حاكمة، وهيكل مناسب لإدارة العالم؛ لذا لم يكن لدينا حكم في ذلك الخصوص.

مسألة الدولي مرهونة بالتكنولوجيات، وتطوير العلاقات، وتطوير الطرق، والإنترنت وما شابه، التي خلقت عمليًا مجتمعًا محددًا يحتاج إلى أحكام وهيكل وعاملين، وبما أننا كنا في الماضي غالبًا في مجال السياسة الخارجية وننظر إلى علاقة دولة بدول أخرى؛ لذا لم يُنتج مقولة تُدعى فقه العلاقات الدولية بكل اقتضاءاتها في المجتمع. تشابه السياسة الخارجية والعلاقات الدولية، واعتبار كليهما علمًا واحدًا وفرض حل حل واحد لهما، أدى إلى أننا عمليًا لم نتمكن من الحديث عن العلاقات الدولية كعلم متميز له موضوع ومتطلبات مختلفة. ومع ذلك، هذا لا يعني أننا لا نملك فقه العلاقات الدولية ولا يمكننا استنباط أحكامه؛ بل علم الفقه لدينا قادر على الرد على جميع مسائله، لكن النقطة هي أن مثل هذا لم يحدث عمليًا. هذا موضوع جديد يتطلب هيكلًا وعاملين جدد.

بعد معرفة الموضوع، المشكلة الثانية في المنهجية المناسبة لهذا الموضوع للاستنباط؛ والمشكلة الثالثة، عدم وجود فقه متميز عن مجال السياسة الخارجية للعلاقات الدولية.

فقه معاصر: هل يمكن تنظيم فقه العلاقات الدولية الذي يعتمد على الحقوق والمساواة بين الدول والأمم، بقواعد مثل قاعدة نفي السبيل، وأحكام مثل الجهاد الابتدائي، وجواز الهتك، والغيبة، وإيذاء الكافر وغيرها، التي تعبر عن تفوق المسلم على الكافر والشيعي على أهل السنة؟

إيزدهي: لا أشير إلى قواعد محددة، لكن اليقين هو أن لدينا في فقهنا قواعد كثيرة جدًا ناظرة إلى نظام إدارة مجتمع كبير، ويمكن بها إدارة عالم.

معظم القواعد التي كانت موجودة في الماضي كانت قواعد ناظرة إلى السياسة الخارجية؛ أي الدولة مقابل الدولة. هذا بينما الإسلام كنموذج مرغوب لإدارة العالم المبني على القيم الأصيلة وفي الوقت نفسه على العدالة، ونفي الظلم والاستبداد والاستكبار، يمكنه إدارة عالم؛ لكن هل يمكن القيام بذلك بأمثال قاعدة نفي السبيل؟ برأيي، بالتأكيد يمكن، لكن يحتاج إلى سلسلة من إعادة القراءة، وإعادة التعرف، ومعرفة الموضوع الجديدة.

على سبيل المثال، سواء فسرنا نفي السبيل باستقلال دولة عن دول أخرى، أو بنفي سيطرة الأجنبي على الذاتي، أو بجعل الكفر بديلًا عن الإسلام؛ لكن في الوقت نفسه، بالتأكيد بناءً على مباني الإسلام، الظلم والاستكبار تجاه الغير منتفٍ، وفرض القيم على المجتمعات الأخرى حتمي.

كما في مسألة الجهاد، لا يجب اعتباره بمعنى القتال، بل بناءً على منطق قائد الثورة، الدين الذي عالمي وخاتم ولجميع الأزمنة والأماكن، يجب الجهاد لتطوير قيم هذا الدين، لكن ليس بمعنى القتال والحرب أمام العدو؛ وإن كان في بعض الأحيان القتال والحرب ضروريًا أيضًا، لكن الأصل الأولي في الجهاد الابتدائي بناءً على تعبير قائد الثورة هو الجهد لتطوير الدين أمام الأديان الأخرى.

هذه القواعد والمفاهيم قابلة لإعادة القراءة، ويمكننا تقديم نظام جديد للعالم يتناسب معها، بحيث يكون مستندًا إلى المباني والأدلة الشرعية، وفي الوقت نفسه فعالًا ويجلب العدالة للمجتمع. هذا بالتأكيد يمكن القيام به.

فقه معاصر: مع عدم قبول الحدود الجغرافية في الفقه التقليدي، والقول بدار الإسلام ودار الحرب، هل يمكن أساسًا تصوير العلاقات الدولية بالشكل الحالي؟

إيزدهي: برأيي، سؤالكم خاطئ؛ لأنه في الفقه، وإن كان لدينا دار الإسلام ودار الحرب ودار الكفر، لكن هذا لا يعني أن النظام الإسلامي يعترف فقط بدار الإسلام ولا يعترف بالباقي؛ بل الإسلام يعترف بدار الصلح، ويعترف بدار الكفر والشرك، وعندما نناقش هذه فهي موجودة.

مسألة «الدار» في فقه الشيعة أكثر من أن تكون أسماء دول أخرى، وأكثر من أن تكون بمعنى التقسيم الجغرافي، هي بمعنى السياسات الحاكمة في دار الإسلام تجاهها. عندما نقول دار الحرب فهذا يعني أننا اليوم مع دولة ما في موقف الحرب لأسباب، لكن قد يتحول هذا العلاقة في العام القادم إلى دار الصلح، وقد يتحول أيضًا في العام القادم إلى دار الذمة؛ لذا مسألة الدار في فقه الشيعة ليست بمعنى الحدود المصطلحة، بل بمعنى سياسات دار الإسلام تجاهها. ليس بالضرورة أن كل من يخالف الإسلام يكون دار الحرب؛ كما أن داخل دار الإسلام، دار الإيمان ودار الذمة مقبولة أيضًا؛ أي مقبول أن يكون أفراد كفار أو مشركون تحت ظل النظام الإسلامي يعيشون ويُحمَون.

لذا، ليس الأمر كذلك أننا في الإسلام لا نعترف بالحدود الوطنية. أن الدارات المختلفة في الماضي كانت بمعنى الحدود الموجودة غير صحيح أيضًا. منطق الزمن الماضي مختلف عن الزمن الحاضر أصلًا. في الزمن الماضي، الدول كانت ذاتيًا دولًا واسعة، ولم تكن هناك دول إسلامية صغيرة؛ غالبًا دول مثل: روما، إيران، الصين، الهند، وكانت هناك دول كبيرة أساسًا، ولم تكن هناك دول صغيرة. بالطبع داخل الدول الكبيرة كانت هناك دول صغيرة متميزة عن بعضها؛ مثل داخل الدولة الإسلامية كانت مصر، إيران، الشام، أذربيجان، مناطق مختلفة من العراق متميزة عن بعضها، كما كانت متميزة للدول الأخرى أيضًا؛ لذا الحدود في فقهنا ليست تابعة لإرادتنا، بل الحدود أمر واقعي موجود بعيدًا عن إرادة الدولة الإسلامية، وسياسة النظام الإسلامي تجاهها تظهر في إطار الدارات، لكن اليوم تغير موضوع الحدود. حدود الزمن الماضي تغيرت ليس فقط في دار الإسلام نفسها، بل بين الدول الأخرى أيضًا؛ كان هناك وقت كانت أوروبا كلها دولة واحدة وكانت جميعها تحت إدارة الكنيسة أو روما، لكن اليوم أصبحت دولًا متعددة.

اليوم تغير معيار الحدود. في مجال الدولي أيضًا إذا تغير معيار الحدود، طبيعيًا يمكن قبول الحدود الجديدة والاعتراف بها بناءً على ذلك، وهذا لا يتعارض مع كونها دار الإسلام؛ كما أن اليوم عندما نتحدث عن دار الحرب فهذا يعني مجموعة من الكفار؛ مثل في الزمن الماضي كانت هناك دولة تُدعى أوروبا أو روما، ثم تحولت إلى دول مختلفة، ثم جاءت هذه مرة أخرى بناءً على ميثاق وبنت أوروبا وأصبحت الاتحاد الأوروبي.

نقطة أخرى أن نقاش عالم الإسلام أمام عالم الكفر أكثر من أن يكون مقولة حدود، هو مقولة اتحادية. اليوم نتحدث عن العالم الغربي. العالم الغربي يعني الدول التي تتبع منطق الغرب، قد تكون في اليابان وأستراليا لكنها عالم غربي. عالم الإسلام أيضًا يمكنه أن يكون مبنيًا على منطق عابر للحدود موجود في دول أخرى لكن ليس ضمن حدودنا؛ لذا مقولة الحدود مقولة مختلفة ولها متطلبات ومعرفة موضوع مختلفة.

فقه معاصر: لحضور فعال في الساحة الدولية، الذي أحد لوازمها الانضمام إلى الاتفاقيات الدولية، إلى أي حد يمكن التنازل عن الأحكام الفقهية؟

إيزدهي: لا يجب التنازل عن أي حكم فقهي، وهذا يقيني. لكن المهم أن كل حكم فقهي له ترتيب؛ بعضها في مجال الحكم الثانوي، مثل المصلحة؛ وبعض الأحكام حكم أولي، مثل نفي سبيل الكفار؛ وبعضها أحكام جزئية، مثل أوفوا بالعقود. طبيعيًا بما أن الأحكام لجميع الظروف والأزمنة لا يمكن الخروج عنها، لكن المهم أي حكم نستخدمه تجاه أي زمان وتجاه أي موقف؟

اليقين أن المؤسسات الدولية اليوم مبنية على إرادة الكفر، ونظام السيطرة والاستكبار. الانضمام إليها من جهة لا مفر منه، ومن جهة أخرى يستلزم السبيل والسيطرة. أن في مقام التعارض بين هذين الأمرين، ماذا يجب فعله، يستلزم استخدام جميع القواعد ودراسة الاقتضاءات والظروف والموقف الحالي.

فقه معاصر: مع أقلية المسلمين وبخاصة الشيعة في المجتمع العالمي، هل يمكن استنباط أحكام فقه العلاقات الدولية بناءً على الظروف الطبيعية؟

إيزدهي: التقية استراتيجية للخروج من وضع الأقلية في زمن سيطرة الأكثرية. طبيعيًا، لا يمكننا تنظيم الأحكام بناءً على التقية، لأن التقية تكون في حالة الوقوع في الأقلية. عندما نكون في حالة الضعف والأقلية، لن نرسم خارطة الطريق بناءً على الضعف، بل تُرسم خارطة الطريق بناءً على التحول إلى الأكثرية وبناءً على التقوية. التقية تخلق لنا استراتيجية للخروج من الضعف والتحول إلى القوة؛ لذا مسألتنا في مجال الدولي إدارة العالم بناءً على القوة. مسألة التقية خروج الضعف نحو القوة في زمن الأقلية.