عضو هيئة التدريس بمعهد بحوث العلوم والثقافة الإسلامية

إذا كان هناك انقسام في براهين علم الأصول (المضارع يعني تقسيما تم اصطناعه)، فلا معنى لتطور البراهين. وأنا أيضًا أميل إلى نفس الأساس؛ لذلك، لم يعد بإمكاننا تطوير البراهين الأساسية بشكل منطقي. صحيح أن الفقه يتطور؛ لكن تنوع الأدلة لا يحدث والدليل واحد ولا يضاف إليه شيء٠

ملاحظة: حجة الإسلام والمسلمين رضا إسلامي هو عضو في المجلس الأكاديمي لمعهد بحوث العلوم والثقافة الإسلامية في قم. وله تاريخ في تأليف العديد من الكتب والمقالات المتعلقة بالفقه والأصول، ويعتبر لسنوات عديدة من كبار أساتذة الحوزة العلمية في قم. وتحدثنا معه عن مكانة الأدلة الجديدة كمقاصد الشريعة والأحاديث الجديدة وغيرها في حل إشكاليات الفقه المعاصر. وهو يعتقد أنه بسبب القيود المفروضة على البراهين الأساسية، لا يمكن إضافة أي براهين أساسية أخرى إليها، ولكن الشيء النهائي الذي يمكن القيام به هو تطوير وتحسين البراهين الموجودة. وفيما يلي تفاصيل الحديث مع هذا الأستاذ والباحث في المجال العملي في قم

– هل الأدلة الموجودة في معرفة أصول الفقه التكافلي تساعد في حل المشكلات الجديدة لهذا العلم أم أنه من الضروري إضافة أدلة جديدة إلى تلك المعرفة أو زيادة استخدام بعض الأدلة؟

الأستاذ الإسلامي: النقطة الأولى هي أن علم المبادئ هو علم العقل والمعنى. ونحن نعتبر علم الفقه هو علم الفقه، وعلم الأصول هو العلم الذي يوضح سبب هذا الحكم وكيفية الاستفادة من هذا السبب٠

نقطة أخرى هي أنه في علم المبادئ، لدينا أقسام للأدلة. إذا كانت هذه التقسيمات تتعلق ببراهين محدودة، فإن تطوير البراهين لا معنى له. فمثلاً عندما أقول إن السبب عقلي أو روائي، فلا يمكن أن يتصور له فئة ثالثة. أو مثلا عندما نقول أن السبب لفظي أو لفظي، فإن الشق الثالث لا يتصور هنا. وكذلك عندما نقول أن السبب إما محدد أو غير محدد٠

لذلك ينبغي الاهتمام بأقسام الأدلة في علم الأصول، هل معالجة الأدلة في علم الأصول مبنية على أن هذه الأدلة يتم الحصول عليها بالاستقراء أم لا؟ على سبيل المثال، لدينا 5 أنواع من البراهين، وإذا قال شخص ما أننا وجدنا براهين جديدة مع مرور الوقت، فسيكون هذا الدليل الجديد هو الفئة السادسة والسابعة والثامنة والأخيرة، وهي تطوير البراهين.

أما إذا كان التقسيم في أدلة علم الأصول تقسيما شاملا (الموجود يعني تقسيما قد تم اصطناعا)، فلا معنى لتطور الأدلة. وأنا أيضًا أميل إلى نفس الأساس؛ لذلك، لم يعد بإمكاننا تطوير البراهين الأساسية بشكل منطقي. صحيح أن الفقه يتطور؛ لكن تنوع الأدلة لا يحدث والدليل واحد ولا يضاف إليه شيء٠

– لماذا نقتصر البراهين الأصولية على العقل، حتى تكون أيدينا مغلولة، وبدلا من ذلك يمكننا أن نقول إننا في المبادئ نناقش كل ما يمكن أن يكون دليلا في الفقه٠

مدرس التربية الإسلامية: السبب في ذلك هو أن قاعدة من كمال الشريعة أولاً تقول إن لكل شيء حكماً، حتى لو عبر عنه بطريقة واضحة٠

وبالإضافة إلى هذه القاعدة، هناك قاعدة أخرى وهي أن الأدلة الشرعية كاملة. تقول هذه القاعدة أنه من المستحيل أن تدخل في أي مشكلة ولا تجد سبباً لتلك المشكلة. فكما أن الشريعة كاملة، فإن أدلة الشريعة كاملة أيضا٠

فالشريعة في مرحلة الحجة والبرهان التام، والمفتي بما أنه يملك الأدلة الشرعية الكاملة يستطيع أن يحكم ويقدم الحجة في أي مسألة٠

هذه الحجج سليمة من حيث المبدأ؛ الترتيب والترتيب بحيث تكون بعض الأدلة في المرحلة الأولى، وبعضها في المرحلة الثانية، وهكذا، وإذا تعارضت الأدلة مع بعضها البعض، كان هناك حكم آخر. يتطلب هذا الترتيب المنطقي أنه لا يمكنك تطوير المبادئ وإضافة أدلة جديدة إلى المبادئ الموجودة٠

النقطة الثالثة هي أن تطور علم المبادئ يعني اكتشاف نطاق الأدلة. وسأقدم بعض الأمثلة على هذه الحالات٠

أما السبب اللفظي، ففي السبب اللفظي نقيس الظاهر الذي يعتمد على الموقف والدليل. لكننا لم نفعل الكثير بشأن تنوع القرائن. وقد ركزت جزءا على البراهين في كتاب قواعد الظهور، وتم اقتراح وعقد كرسي تحت عنوان العلوم الارتباطية في علم الأصول، وكان لنا أيضا اجتماع في مشهد٠

وتناقش مناقشة العلوم الارتباطية في علم المبادئ؛ ولكننا لا ننتبه إلى كل الأدلة وتأثيرها بشكل كامل. في مناقشة المظهر، لا يزال بإمكاننا التحدث عن التطبيق. وكذلك الالتزام بالعموميات، وهو في حد ذاته مشروع في معهد بعنوان “كفاءة التطبيقات والعموميات في حل القضايا المعاصرة والمستجدة” قيد الدراسة٠

وأما العقل العقلي فيمكن أن نتطور في مناقشة الملاحق، ومناقشة مكونات النقيض، ومناقشة المقدمة الضرورية، الخ. ولم نطور تقديم الحرام كما فعل أهل السنة٠

بالإضافة إلى ذلك، إحدى الطرق لفهم مكان تطوير أي مناقشة هي وجهة النظر المتماثلة؛ يعني دعونا نرى؛ فمثلاً، حسب أصولهم، اهتم علماء أهل السنة بفروع الكلام في القياس. إن مناقشة اكتشاف منات تشبه تلك التي لدينا أيضًا في معرفة علم الأصول بمصطلح تنغيه منات. وينبغي لهذه المناقشة أن تطور نطاقها في مبادئنا٠

وحالة أخرى: هو الموضوع الحقيقي والموضوع الصريح الذي يؤخذ بعين الاعتبار في الفقه ويشار إليه بالموضوعية. ترتبط بعض هذه المواضيع ببحث مانات. فيقول مثلاً: “لاتكال الرمان عش حامض”. الموضوع الصريح هنا هو الرواية؛ لكن معنى الحكم مضر. فالطبيب يحكم في كل أمر مضر، ولهذا السبب يمكن أن ينتشر الحكم، ويمكن إلغاء شخصية الرواية، أو جعلها صعبة٠

كل هذه المناقشات هي مناقشات لتقصي المناط، وهذه المناقشة تندرج أيضًا ضمن مواضيع (معرفة اللون الأصفر، والقبلة، والحدود الشرعية، وما إلى ذلك) والتي لها نطاقات مختلفة٠

والمواضيع نوعان: فرع يتعلق بالعرف، وبعضها يتعلق بالعرف العام، وبعضها يتعلق بالعرف الخاص. وفرع آخر من المواضيع يتعلق بحذف الشخصية ومراجعة المناط، وهو يتعلق بنقاشك الذي تقول فيه ما هي المسائل التي ينبغي تطويرها في علم الأصول؟

ترتبط بهذا أيضاً مقاصد الشريعة؛ لأن هناك نوايا مشروعة كالنوايا والأهداف والمنات لا بد أن ندخل فيها بشرح مفصل. والآن هل نكتب مجلداً ثانياً في أصول الفقه لمقاصد الشريعة لأننا اكتشفنا سلسلة من الأدلة لم تكن موجودة من قبل؟ لا، ليس الأمر كذلك، لكن يجب أن نطور المزيد من هذه المواضيع٠

وبناء على ما قلناه، ينبغي التوسع في نطاق بعض المواضيع، سواء من حيث الأدلة اللفظية، أو في حالة الأدلة اللفظية (بعض الأدلة التي ليس لها لفظ، مثل الالتزام بالتقليد والإجماع). على سبيل المثال، أعطى الشهيد الصدر مواضيع جيدة في إطار مناقشة الحياة. أو في مناقشة التردد، وهو حكم إيجابي. يتم تحديد التردد من خلال كثافة الشك. ولم تتم معالجة منطق حساب الاحتمالات هذا ومنطق كثافة الشبهة في علم المبادئ؛ لكن الشهيد الصدر فعل ذلك وناقش طبيعة الأخبار وطبيعة المخبرين ونوعية الأخبار في إثبات التردد، والنقاش نفسه موجود أيضاً في الأخبار الظنية٠

وفي علم المبادئ لا يقدم كسبب جديد. وهو بنفس السبب الذي نقول أنه ليس له سبب محدد أو كلمة، ويكفي أن لكل منهما اختلافاته. على سبيل المثال، في الحديث عن حياة المسلم، هل يمكن مقارنة حياة المسلم اليوم بحياة المسلم في زمن النبي، أم يمكن مقارنة حياة المسلم في كل مدينة وبلد؟ مقارنة؟ وكل هذه لها فروع في علم الأصول. فكيف يمكن أن نربط فقهاء اليوم مع فقهاء زمن النبي، أنهم عندما كان لهم سلوك كان سلوكهم مستمدا من الشرع، واعتبروه شرعا، انطلاقا من اكتشاف معنى الحكم، ثبت. فمثلاً نرى أنه عند دخول المسجد يسير الناس في هذا الاتجاه، ليدخلوا بقدم واحدة، وهو ما يقال إنه احتياط للمسلم. أو مثلاً تكون اليد اليمنى في الأمور الشريفة، كالأكل والتحية؛ واليد اليسرى مخصصة للأمور الدنيا كالطهارة وغيرها. وفي بعض الأحيان يتأثر هذا القانون بمتطلبات العصر٠

وهذا هو الحال أيضًا في مناقشة العقلانية. ليس لدينا حقًا الكثير من الاستقلال الفكري لنتحدث عنه٠

وخلاصة المناقشة هي أن هذه المناقشات يمكن تطويرها في علم المبادئ ويمكن اقتراح قواعد ونظريات جديدة فيه؛ ولكن لا يضاف سبب جديد إلى معرفة المبادئ٠

– لماذا لا يحكم العقل في الاستقلال الفكري؟ على سبيل المثال، في حالة الفحص أو أسلحة الدمار الشامل، إذا لم يكن هناك نص محدد، فلماذا لا يقرر العقل بشكل مستقل؟

الأستاذ الإسلامي: هذه الحالات أمثلة للأحكام العقلانية غير المستقلة٠

– إذا كان العقل يقول إن السماح باستخدام القنبلة الذرية أمر قاس، فما العقل الذي فهم هذا؟ مستقل أم غير مستقل؟

معلم الإسلام: حرمان صاحب الحق من حقه مفهوم. فمثلاً يريد الطفل أن يأخذ المال ويلعب بالألعاب النارية، فيمنعه والده من ذلك. وهنا يحق للطفل ويريد أن يمتلك ممتلكاته؛ لكن الأب يقول أن آلان ليس في مصلحته. ونفس العقل الذي يقول: “إقامة الحق الصحيح والنهي عن الظلم” يقول إنه مشروط بعدم التعرض للمضايقات. وهذا الحكم له حدود كثيرة، وله جوانب كثيرة لا يمكن أن يفهمها العقل. على سبيل المثال، الكذب سيء؛ أما إذا كان الكذب لذريعة كحل الخلاف بين عشيرتين فهذا كذب جيد. هذه المعايير واضحة لنا؛ لكن في بعض الحالات، يكون المعيار غير واضح؛ كما يقول الشرع: أيقظوا طفلاً عمره تسع سنوات من النوم الهنيء وقولوا له أن يصلي، فهذا ليس ظلماً (أفتى بعض السادة بعدم وجوب الصلاة على طفلة عمرها تسع سنوات لأنه) “إن الله يلعق الظالم” وأجاب السادة ما أدراك ما الظلم؟ هذا فرق نمائي بين الفتاة والصبي لا ينبغي النظر إليه بحجم صغير.) أو في بعض الحالات يقال ذلك والأحكام مبنية على الضرر مطلقا، كالصيام والجهاد ونحو ذلك، فهل نزيلها لما فيها من حرج؟

وعن فحص الطفل الذي في بطن أمه وبناء على الفحوصات يقول الطبيب: يجب إجهاضه، كانت مؤامرة صهيونية لتدمير الأطفال العبقريين، فلا يجوز. لكن لو افترضنا أن هذه الحالة لم تكن مؤامرة وتأكدنا من صحة تشخيص الطبيب وأن هذا الطفل ولد بذكاء منخفض، حسناً، لا يمكنك إنكار المعجزة وقد يتم نقل الطفل إلى مرقد الإمام الرضا (ع) وفضله على النبي وشفاعته. لذلك لا نعرف أسباب هذه الحالة. وعلى الجانب الآخر من الموضوع، هناك سبب منطقي وهو أنه إذا لم تجهضي، فإن الأم والطفل سيشعران بالحرج، وسيضطران إلى العيش هكذا بقية حياته، وهذه هي القسوة. مثل أثناسيوس (القتل شفقة) الذي يقول إنها قسوة، والتي يجب أن يقال إن الشريعة لا تسمح بها؛ لأننا لسنا محاطين بأبعاد الأحكام والقضايا. لا يمكن أن يتم ذلك ما دام القلب يعمل، كما تقول الشريعة٠

هل هناك تعارض بين حكمين للعقل؟

الاستاذ اسلامي: إذا كان هناك تعارض في هذه القضايا، فهو اكتشاف أن أحد طرفي القضية ليس حكم العقل؛ لأن أحكام العقل قطعية لا تغيير فيها، والعقل لا يتعارض مع العقل (في موضوع واحد وبجميع حدوده). وإذا كان هناك اختلاف فهو عقلي قبل الحكم وهو في الحقيقة استنباط وانكسار. بمعنى أن يقدم أطراف النزاع أسبابهم، وفي النهاية يتخذ العقل قراراً نهائياً، وليس أن لدينا قرارين عقلانيين متعارضين٠

هذه المقالة جزء من ملف “الأدلة الجديدة في الفقه المعاصر” وسيتم إعدادها ونشرها بالتعاون مع شبكة الاجتهاد٠